Power Line Engineering Plc (PLE) sues National Broadcasting and Telecommunications Commission (NBTC) over contract dispute
THIS NEWS ARTICLE KINDLY SPONSORED BY FALLPROTEC, A WORLD-RENOWNED NAME IN THE DESIGN AND MANUFACTURE OF PREMIUM FALL PROTECTION SYSTEMS AND HEIGHT ACCESS SOLUTIONS
The long-delayed construction of the National Broadcasting and Telecommunications Commission’s (NBTC) new headquarters has resulted in a legal dispute after the contractor Power Line Engineering Plc (PLE) filed a lawsuit against the regulator, accusing it of unlawfully terminating the construction contract.
The company demanded compensation of 1.8 billion baht.
The dispute concerns the construction and interior works of the new NBTC office complex on Rattanathibet Road in Nonthaburi province, a project that has faced repeated delays and remains unfinished more than seven years after work began.
According to the complaint filed with the Central Administrative Court on Feb 14, 2025, PLE alleges the NBTC office unlawfully and unfairly terminated the construction agreement despite the delays being largely attributable to factors beyond the contractor’s control.
Court documents state on Jan 22, 2019, the NBTC office signed a contract worth 2.64 billion baht with PLE for the construction and interior decoration of the new headquarters complex.
The project consists of eight buildings, including the main headquarters building, museum and library, service and convention centre, parking facilities, press building, clubhouse, archive and laboratory building, and an external parking structure.
The contract also covered additional facilities such as a futsal field, guardhouses, connecting walkways, furniture installation and various engineering systems.
Construction commenced on Jan 23, 2019 and was scheduled for completion on Jan 6, 2022.
However, PLE said the project suffered extensive delays because the NBTC office failed to hand over construction areas on schedule and repeatedly revised architectural and engineering designs across multiple buildings.
The company also cited disruptions caused by the pandemic, which further slowed progress.
The lawsuit said the NBTC office issued a notice on April 11, 2024 ordering suspension of all construction and interior works, effective immediately, after determining that accumulated work progress remained below 85% of the contract value after the project deadline had passed.
PLE complied with the suspension order and halted construction from April 11, 2024 onward.
Subsequently, on Feb 3, 2025, the NBTC office formally terminated the contract, arguing that the contractor had failed to achieve at least 85% completion of the contracted work by the delivery deadline and was therefore in breach of contract conditions.
PLE rejected the accusation, insisting that the delays were not caused by contractor negligence but by the regulator’s own shortcomings, particularly delayed site handovers and repeated modifications to construction plans and work areas, which directly affected the project timeline and technical execution.
The company argued the NBTC office previously acknowledged the complications surrounding the project and suspended the construction “to prevent damage to both parties” and to ensure the new headquarters could ultimately fulfil its intended objectives.
According to the lawsuit, the regulator later reversed its position by using the same delayed progress as grounds for contract termination, despite the suspension order already being in place.
PLE also claimed the NBTC office failed to comply with Section 387 of Thailand’s Civil and Commercial Code governing lawful contract termination, and accused the agency of exercising its termination rights in bad faith.
The company argued that an unlawful or bad-faith contract termination by a state agency gives rise to liability for damages incurred by the private contractor.
As a result, PLE has asked the Central Administrative Court to order the NBTC office to pay outstanding construction fees and compensate the company for damages arising from what it described as an unlawful breach of contract.
Source: https://www.bangkokpost.com/business/general/3255255/ple-sues-nbtc-over-contract-dispute
Google Translation:
บริษัท พาวเวอร์ไลน์ เอ็นจิเนียริ่ง จำกัด (มหาชน) (PLE) ฟ้องร้อง ก.พ. (ก.ท.) กรณีพิพาทสัญญา
ข่าวนี้ได้รับการสนับสนุนโดย FALLPROTEC บริษัทชั้นนำระดับโลกด้านการออกแบบและผลิตระบบป้องกันการตกจากที่สูงและโซลูชั่นสำหรับการทำงานบนที่สูง
การก่อสร้างสำนักงานใหญ่แห่งใหม่ของ ก.พ. ที่ล่าช้ามานานได้นำไปสู่ข้อพิพาททางกฎหมาย หลังจากที่บริษัท พาวเวอร์ไลน์ เอ็นจิเนียริ่ง จำกัด (มหาชน) (PLE) ยื่นฟ้องร้องต่อ ก.พ. โดยกล่าวหาว่า ก.พ. ยกเลิกสัญญาการก่อสร้างโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย
บริษัทเรียกร้องค่าชดเชยจำนวน 1.8 พันล้านบาท
ข้อพิพาทดังกล่าวเกี่ยวข้องกับการก่อสร้างและงานตกแต่งภายในของอาคารสำนักงาน ก.พ. แห่งใหม่ บนถนนรัตนธิเบศร์ จังหวัดนนทบุรี ซึ่งเป็นโครงการที่ประสบปัญหาความล่าช้าซ้ำแล้วซ้ำเล่าและยังคงไม่แล้วเสร็จหลังจากเริ่มงานมานานกว่าเจ็ดปี
ตามคำร้องที่ยื่นต่อศาลปกครองกลางเมื่อวันที่ 14 กุมภาพันธ์ 2568 บริษัท พีแอลอี กล่าวหาว่าสำนักงาน กสทช. ยกเลิกสัญญาการก่อสร้างโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายและไม่เป็นธรรม ทั้งที่ความล่าช้าส่วนใหญ่เกิดจากปัจจัยที่อยู่นอกเหนือการควบคุมของผู้รับเหมา
เอกสารของศาลระบุว่า เมื่อวันที่ 22 มกราคม 2562 สำนักงาน กสทช. ได้ลงนามในสัญญามูลค่า 2.64 พันล้านบาทกับบริษัท พีแอลอี สำหรับการก่อสร้างและตกแต่งภายในอาคารสำนักงานใหญ่แห่งใหม่
โครงการประกอบด้วยอาคาร 8 หลัง ได้แก่ อาคารสำนักงานใหญ่หลัก พิพิธภัณฑ์และห้องสมุด ศูนย์บริการและประชุม อาคารจอดรถ อาคารสื่อมวลชน สโมสร อาคารเก็บเอกสารและห้องปฏิบัติการ และโครงสร้างจอดรถภายนอก
สัญญายังครอบคลุมถึงสิ่งอำนวยความสะดวกเพิ่มเติม เช่น สนามฟุตซอล ป้อมยาม ทางเดินเชื่อมต่อ การติดตั้งเฟอร์นิเจอร์ และระบบวิศวกรรมต่างๆ
การก่อสร้างเริ่มขึ้นเมื่อวันที่ 23 มกราคม 2562 และมีกำหนดแล้วเสร็จในวันที่ 6 มกราคม 2565
อย่างไรก็ตาม บริษัท พ.ศ. 2565 กล่าวว่าโครงการประสบกับความล่าช้าอย่างมาก เนื่องจากสำนักงาน ก.ท. ไม่ส่งมอบพื้นที่ก่อสร้างตามกำหนด และมีการแก้ไขแบบสถาปัตยกรรมและวิศวกรรมซ้ำแล้วซ้ำเล่าในหลายอาคาร
บริษัทฯ ยังอ้างถึงผลกระทบจากสถานการณ์การระบาดของโรคโควิด-19 ซึ่งทำให้ความคืบหน้าช้าลงไปอีก
ในคำฟ้องระบุว่า สำนักงาน ก.ท. ได้ออกประกาศเมื่อวันที่ 11 เมษายน 2567 สั่งระงับการก่อสร้างและงานตกแต่งภายในทั้งหมดโดยมีผลทันที หลังจากพิจารณาแล้วว่าความคืบหน้าของงานสะสมยังคงต่ำกว่า 85% ของมูลค่าสัญญาหลังจากเลยกำหนดส่งงานไปแล้ว
บริษัท พ.ศ. 2567 ปฏิบัติตามคำสั่งระงับและหยุดการก่อสร้างตั้งแต่วันที่ 11 เมษายน 2567 เป็นต้นไป
ต่อมา ในวันที่ 3 กุมภาพันธ์ 2568 สำนักงาน ก.พ. ได้ยกเลิกสัญญาอย่างเป็นทางการ โดยให้เหตุผลว่าผู้รับเหมาไม่สามารถดำเนินการให้แล้วเสร็จอย่างน้อย 85% ของงานตามสัญญาภายในกำหนดส่งมอบ และจึงเป็นการละเมิดเงื่อนไขในสัญญา
บริษัท พ.ร.บ. ปฏิเสธข้อกล่าวหานี้ โดยยืนยันว่าความล่าช้าไม่ได้เกิดจากความประมาทของผู้รับเหมา แต่เกิดจากความบกพร่องของหน่วยงานกำกับดูแลเอง โดยเฉพาะอย่างยิ่งการส่งมอบพื้นที่ก่อสร้างล่าช้า และการแก้ไขแผนการก่อสร้างและพื้นที่ทำงานซ้ำแล้วซ้ำเล่า ซึ่งส่งผลกระทบโดยตรงต่อระยะเวลาของโครงการและการดำเนินงานทางเทคนิค
บริษัทโต้แย้งว่าก่อนหน้านี้สำนักงาน ก.พ. ได้รับทราบถึงปัญหาที่เกิดขึ้นกับโครงการและระงับการก่อสร้าง “เพื่อป้องกันความเสียหายแก่ทั้งสองฝ่าย” และเพื่อให้มั่นใจว่าสำนักงานใหญ่แห่งใหม่จะสามารถบรรลุวัตถุประสงค์ที่ตั้งไว้ได้ในที่สุด
ตามคำฟ้อง หน่วยงานกำกับดูแลได้เปลี่ยนท่าทีในภายหลัง โดยใช้ความล่าช้าในการดำเนินงานเดียวกันเป็นเหตุผลในการยกเลิกสัญญา ทั้งๆ ที่คำสั่งระงับการก่อสร้างได้มีผลบังคับใช้แล้ว
บริษัท พ.ป.ล. ยังอ้างว่าสำนักงาน ก.ป.ท. ไม่ปฏิบัติตามมาตรา 387 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ของไทยว่าด้วยการบอกเลิกสัญญาโดยชอบด้วยกฎหมาย และกล่าวหาว่าหน่วยงานดังกล่าวใช้สิทธิบอกเลิกสัญญาโดยไม่สุจริต
บริษัท พ.ป.ล. โต้แย้งว่า การบอกเลิกสัญญาโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายหรือโดยไม่สุจริตของหน่วยงานรัฐ ก่อให้เกิดความรับผิดต่อความเสียหายที่เกิดขึ้นกับผู้รับเหมาเอกชน
ด้วยเหตุนี้ บริษัท พ.ป.ล. จึงได้ยื่นคำร้องต่อศาลปกครองกลางเพื่อขอให้ศาลสั่งให้สำนักงาน ก.ป.ท. ชำระค่าก่อสร้างที่ค้างชำระและชดเชยค่าเสียหายแก่บริษัท พ.ป.ล. อันเนื่องมาจากการผิดสัญญาโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย
